日本“县太爷”捞钱有术 官商台下勾结谈合甚欢

字体大小: [大 中 小] 共2页: 上一页 [1] 2 下一页

但是，由坚决反对实行任期限制的“全国知事会”来研究探讨防止官商勾结的问题，本身就表现出制度的重大缺失。不能从制度上加以制约，这样的讨论又会有什么实际意义呢？

D知事坐大议员式微

正因为县知事是这样一个肥缺，“全国知事会”当然不会允许对其权力予以制约，对其任期予以限制。过去的日本政坛是地方向中央发展，也就是先担任县知事，然后以此为台阶，跻身国会，成为国会议员，问鼎全国政治。但如今日本的风向早已转了过来，是国会议员争相就任县知事。比如，目前由知事成为国会议员的仅为3人，而由国会议员改任知事的却多达9人。一名市长说得很明白：如今对国会议员根本指望不上，因为他们没有什么权限。过去地方到中央政府部门跑项目，都是国会议员领着知事一个一个部门拜访，如今却是国会议员跟在知事后面“跑步前进”（跑部钱进）。

从1993年开始，由于一家大型建筑公司涉案，引发了日本政坛的改革之争。随着自民党最大派系竹下派的分裂和自民党沦为在野党，1994年日本国会便通过了相关的政治改革法。其时主导日本政坛的前首相细川护熙、前官房长官武村正义就曾分别担任过熊本县和滋贺县知事。他们将执掌县政府的经验应用于全国的政权运作，在日本政坛开了一代风气。此后日本开始实行小选区制，政党的运作资金也以300亿日元封了顶，由此导致政权运作方式及政治与金钱的关系也发生了变化。过去自民党议员靠拉帮结派，互相提携就能过关。如今实行小选区，你没有足够的钱就根本玩不转。那些地盘有限的议员便度日维艰，其影响力还不如一些大城市的市长。经过前后4次众议院选举，自民党过去的派系和“族议员”（即为特定利益集团谋取利益的议员）便日渐式微。

小泉执政的5年多时间中，在“搞垮自民党”方面走得更远，自民党的派系几乎已凋零不堪了。与此相比，知事可是逐年坐大，再加上缺乏有效的监督，本文开头提及的一系列案件自然就是难以避免的了。作为既得利益者，知事们当然是不同意限制其任期的，他们自然要结成“神圣同盟”，竭尽全力反对实行任期制。所以争论管争论，近期内日本是不可能实行任期制的。（上海国际问题研究所《国际形势年鉴》副主编陈鸿斌）

日议员撰文指出：无限任期是罪魁

早在1990年，时任神奈川县议会议员的松泽成文（现为神奈川县知事）就在《中央公论》发表文章，抨击县知事的无限期连任。在他看来，对一手掌握着地方人、财、物大权的知事来说，其任期不受限制所产生的弊端是毋庸置疑的。因此发生的各种案例比比皆是，不胜枚举。因为县知事和政令指定城市（相当于中国的计划单列市）市长的权限是很大的。除了人事权以外，发包县政府或市政府的工程、向各类社团提供补贴、这样那样的审批权，此外县政府还是银行等金融机构的重要客户。这其中哪一个环节不是“肥水环绕”？另外从选举的角度来看，掌握着公权力的现职领导人争取连任，与不在位的候选人的选举资源是根本无法同日而语的。

针锋相对各说各理

从日本的讨论情况来看，认为县知事连任过久将会产生以下一系列弊端：

1、同一个人长期垄断行政权力，很可能导致独裁政治，在其周围形成帮派和利益集团，这是完全违背民主理念的；

2、知事在县政府内外培植亲信党羽，必然导致人事问题出现偏向，行政完全为知事的心腹所掌控，县政府有成为“家天下”之虞；

3、县政府的运行因此出现千篇一律的状况，工作人员则往往士气低落，难以指望县政府的工作出现焕然一新的局面；

4、县知事和县议会必然会暗通款曲，相互“关照”，从而根本无法达到制衡目的；

5、由此出现因强调“本县县情”而拒绝执行中央政府政策的情况；

6、无法保证选举的公正性，从而使得人们对选举及其基础产生疑虑；

7、无法促进新老交替，埋没人才，使人才难以脱颖而出。政府机构内因循守旧，墨守成规，一潭死水，毫无生气。

日本国内以“全国知事会”为首的反对禁止连任的势力非常强大，他们提出了一系列相反的意见：

1、以上指出的种种弊端都过于抽象，而且被人为渲染、夸大；

2、如反对连任的话，不仅对县知事，对市长和村长也应一视同仁；

3、连任的利弊如何，应由选民来做判断，这是民主的基本原则。如从法律上加以限制，则不符合宪法精神；

4、知事连任，对各自所在的县保持政策的连续性是有利的。应该给人才以发挥作用的舞台。有本事的人多干几届，能者多劳，正是选举制的优点所在；

5、不要老拿美国说事，因为各国国情不同，政府的职能也有很大不同，彼此之间没有多少可比性。

反对派最振振有辞的理由就是：立法禁止连任有违宪之嫌。但实际上日本众议院法制局早在1964年就明确指出：立法禁止连任并不违宪。

（文汇报）

(来源:凤凰资讯 )